Допустим утверждение А –истинно. Утверждения Б и В противоречат друг другу, следовательно один из них двоих тоже говорит истину, а это согласно условию задачи невозможно.Вывод: Вор – не А
Допустим утверждение Б – истинно. Но если он говорит правду, то по его словам вор не он , а Б. Вывод: вор не Б(т.к.тот кто говорит правду тот и вор)
Допустим утверждение В истинно, т.е. А говорит : «я украл» - враньё. Б подтверждает слова А – тоже врёт. В говорит что А врёт – и это правда.
( Вор - не А, вор – не Б, методом исключения вор – В)

Добавлено (08.11.2007, 22:57)
---------------------------------------------
Новая задача
В г. Рыбное у детской поликлиники зафиксировано несколько случаев кражи детских колясок. Все коляски украл один и тот же человек, но подозревались трое. Тот кто виновен – врёт, остальные двое говорят правду. Вот их утверждения :
Иванов: Это сделал Сидоров.
Петров: Иванов врёт.
Сидоров: Петров говорит правду

Кого из них необходимо привлечь к ответственности. Люди, будьте бдительны, не оставляйте вещи без присмотра

Добавлено (09.11.2007, 15:19)
---------------------------------------------
Все персонажи вымышленные, любое совпадение – случайность.

Задача №3
В прошлом году, в д. Федякино произошёл такой случай. Студент четвёртого курса Мединститута, учащийся на хирурга, во время летних каникул от нечего делать решил пошутить. Стал выдавать себя за хирурга – ветеринара (благо дело дошло только до животных). И даже пока обман не раскрылся, успешно прооперировал нескольких мелких животных. А так как этого самозванца всё время видели в хирургической маске, установление его личности вызвало определённые трудности.
Было трое подозреваемых. Один из них лжехирург. Каждый подозреваемый сделал по два заявления. Совершенно точно известно, что одно заявление лжехирурга истинно, а другое – ложно. Неизвестно, сказали двое остальных правду или солгали.
(Подсказка: начинайте рассуждение с того подозреваемого, чьи показания наиболее конкретны. И второе: несколько раз прочитайте условие – чтобы ничего не упустить)

Вот их показания (в целях необходимости их имена не разглашаются):
А: 1.Это сделал В, потому что хотел помочь животным.
2. Первое утверждение Б – правда.

Б: 1. Я невиновен.
2. А – лжехирург.

В: 1. Первое утверждение А – правда.
2. Второе утверждение Б – ложь.

Найдите шутника. И, пожалуйста, обращайтесь только к квалифицированным специалистам.

Добавлено (09.11.2007, 21:09)
---------------------------------------------
Ответ к задаче №3
начинаю рассуждение с того подозреваемого, чьи показания наиболее конкретны.

Допустим лжехирург –Б, следовательно одно из его показаний должно быть истинно, а другое – ложно. Проверяем.( 1. Я невиновен – ложь, 2. А – лжехирург – ложь) Получается что оба его показания – ложны. Вывод лжехирург – не Б.

Допустим лжехирург – В (при рассуждении не забываем, что Б – невиновен), Проверяем.
Получается что оба утверждения верны. Вывод: лжехирург – не В( у виновного одно утверждение должно быть ложно, а другое истинно)

Методом исключения: виновен А

Добавлено (15.11.2007, 15:11)
---------------------------------------------
А вот новая логическая загадка №4.
Однажды летним днём, четверо детей играли на свежем воздухе. Двоим из них было по пять лет, ещё одному - шесть, а самому старшему - семь лет.
Из сделанных ниже утверждений определите возраст каждого малыша и как забавляется каждый из них.
Один запускает бумажного зверя, другой играет со своей собакой, а двое играют в салочки.

1. Самым старшим среди детей не является ни Коля, ни тот ребёнок, который запускает бумажного змея.

2. Ни один из младших детей не запускал бумажного змея.

3. Оксана старше мальчика , с которым она играет в салочки.

4. Ни Вадик, ни тот ребёнок который играет с собакой, не шестилетки.

5. Ваня , не самый старший, не играл в салочки, как и Коля, который не старше Вани.

Попробуйте раскусить этот орешек.