Рыбновский районный суд Рязанской области рассмотрел заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сообщает пресс-служба ведомства.
Истица свой иск мотивировала тем, что на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке частично расположен деревянный сарай и береза соседей (ответчиков по делу). Сарай и береза мешают ей установить забор, корневая система березы не позволяет использовать земельный участок по назначению, истица не может вести посадку растений и цветов, ветви березы создают затемнение, а листья и почки осыпаются и истица вынуждена постоянно убирать территорию. Просила суд обязать соседей перенести за свой счет сарай, спилить и выкорчевать березу.
В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не создают: сарай был построен в 1960-х годах, т.е. еще до установления границ земельных участков и полностью расположен на их земельном участке; они не являются собственниками высокорослого дерева – березы, поскольку ее не сажали, она выросла самосевом, а в случае, если дерево мешает каким-то образом истице, согласны с тем, чтобы она за свой счет и своими средствами произвела его спиливание и выкорчевывание.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу норм ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что местоположение границ земельного участка истицы и земельного участка ответчиков установлено, сведения о них имеются в Государственном кадастре недвижимости, спора по их установлению у сторон не имеется. Довод истца о том, что деревянная постройка – сарай возведена ответчиками частично на принадлежащем истице земельном участке, судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно заключению эксперта, хозяйственная постройка – сарай, принадлежащий ответчикам, соответствует строительным нормам и правилам по градостроительным, строительным, экологическим требованиям, однако эксперт выявил нарушение противопожарных норм в взаимном расположении сарая и жилого на расстоянии в среднем 3,52 метра, при нормативном значении 10 метров по противопожарным требования, а также нарушение санитарно-гигиенических норм в размещении сарая, который располагается на земельном участке ответчиков юго-восточной стороной вдоль смежной границы земельных участков сторон на расстоянии от 6 до 24 см., при нормативном значении 1 метр. Данное нарушение - не существенно, поскольку сарай существовал ранее – до установления границ земельных участков сторон. Эксперт сделал вывод, что сарай не создает препятствий истцу в пользовании своим земельным участком по назначению.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, угол границы участка обозначен деревом – березой, что отражено в кадастровых выписках о земельном участке. От дерева березы диаметром 48-50 см установлен разделяющий деревянный штакетный забор таким образом, что часть березы 32 см. находится на участке ответчиков, часть березы 18 см. – находится на участке истца. Наличие данного дерева березы, нарушает требования Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки, где указано, что до границы соседнего приусадебного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4,0 м. Способ устранения данного препятствия – снос (спил) дерева березы с ликвидацией корневой системы данного дерева (выкорчевыванием).
В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение в указанной части в полном объеме, указав, что высокорослое дерево – береза нарушает права истца тем, что «от данного дерева периодически летят листва, семена, что «неприятно» для припаркованного автомобиля, а также требует дополнительной уборки мусора; опавшая листва начинает преть, гнить, появляются болезнетворные микробы, которые могут неблагоприятно сказываться на здоровье».
Суд счел, что приведенные экспертом положения строительных норм и правил, носят общий характер. Экспертное заключение не содержит сведений о том, каким образом дерево препятствует истице пользоваться своим земельным участком по назначению. Доводы эксперта носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении, каких-либо исследований по данному факту не проводилось, в связи с чем, судом не были приняты во внимание.
Также у суда отсутствовали бесспорные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что высокорослое дерево – береза, принадлежит ответчикам и что она препятствует истице пользоваться ее земельным участком по назначению и представляет угрозу для жизни и здоровью истца.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что данное дерево расположено как на земельном участке ответчиков, так и на земельном участке истца, что позволяет сторонам распоряжаться данным деревом по их усмотрению.
Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав собственника истца и о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, однако апелляционная инстанция оставила решение Рыбновского районного суда суда без изменения.
Истица свой иск мотивировала тем, что на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке частично расположен деревянный сарай и береза соседей (ответчиков по делу). Сарай и береза мешают ей установить забор, корневая система березы не позволяет использовать земельный участок по назначению, истица не может вести посадку растений и цветов, ветви березы создают затемнение, а листья и почки осыпаются и истица вынуждена постоянно убирать территорию. Просила суд обязать соседей перенести за свой счет сарай, спилить и выкорчевать березу.
В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком не создают: сарай был построен в 1960-х годах, т.е. еще до установления границ земельных участков и полностью расположен на их земельном участке; они не являются собственниками высокорослого дерева – березы, поскольку ее не сажали, она выросла самосевом, а в случае, если дерево мешает каким-то образом истице, согласны с тем, чтобы она за свой счет и своими средствами произвела его спиливание и выкорчевывание.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу норм ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что местоположение границ земельного участка истицы и земельного участка ответчиков установлено, сведения о них имеются в Государственном кадастре недвижимости, спора по их установлению у сторон не имеется. Довод истца о том, что деревянная постройка – сарай возведена ответчиками частично на принадлежащем истице земельном участке, судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно заключению эксперта, хозяйственная постройка – сарай, принадлежащий ответчикам, соответствует строительным нормам и правилам по градостроительным, строительным, экологическим требованиям, однако эксперт выявил нарушение противопожарных норм в взаимном расположении сарая и жилого на расстоянии в среднем 3,52 метра, при нормативном значении 10 метров по противопожарным требования, а также нарушение санитарно-гигиенических норм в размещении сарая, который располагается на земельном участке ответчиков юго-восточной стороной вдоль смежной границы земельных участков сторон на расстоянии от 6 до 24 см., при нормативном значении 1 метр. Данное нарушение - не существенно, поскольку сарай существовал ранее – до установления границ земельных участков сторон. Эксперт сделал вывод, что сарай не создает препятствий истцу в пользовании своим земельным участком по назначению.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, угол границы участка обозначен деревом – березой, что отражено в кадастровых выписках о земельном участке. От дерева березы диаметром 48-50 см установлен разделяющий деревянный штакетный забор таким образом, что часть березы 32 см. находится на участке ответчиков, часть березы 18 см. – находится на участке истца. Наличие данного дерева березы, нарушает требования Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки, где указано, что до границы соседнего приусадебного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4,0 м. Способ устранения данного препятствия – снос (спил) дерева березы с ликвидацией корневой системы данного дерева (выкорчевыванием).
В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение в указанной части в полном объеме, указав, что высокорослое дерево – береза нарушает права истца тем, что «от данного дерева периодически летят листва, семена, что «неприятно» для припаркованного автомобиля, а также требует дополнительной уборки мусора; опавшая листва начинает преть, гнить, появляются болезнетворные микробы, которые могут неблагоприятно сказываться на здоровье».
Суд счел, что приведенные экспертом положения строительных норм и правил, носят общий характер. Экспертное заключение не содержит сведений о том, каким образом дерево препятствует истице пользоваться своим земельным участком по назначению. Доводы эксперта носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении, каких-либо исследований по данному факту не проводилось, в связи с чем, судом не были приняты во внимание.
Также у суда отсутствовали бесспорные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что высокорослое дерево – береза, принадлежит ответчикам и что она препятствует истице пользоваться ее земельным участком по назначению и представляет угрозу для жизни и здоровью истца.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что данное дерево расположено как на земельном участке ответчиков, так и на земельном участке истца, что позволяет сторонам распоряжаться данным деревом по их усмотрению.
Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав собственника истца и о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, однако апелляционная инстанция оставила решение Рыбновского районного суда суда без изменения.
