Рыбновский районный суд Рязанской области рассмотрел дело по иску ПАО «Совкомбанк» к лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску лиц и ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, сообщает пресс-служба суда.
Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к П. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил П. кредит на приобретение автомобиля. Ответчик П. обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, в результате чего допустил задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, П. передал в залог банку приобретенное им транспортное средство. Однако, вопреки условиям договора о залоге транспортного средства П. произвел отчуждение автомобиля Л. (третье лицо по делу), который в свою очередь продал автомобиль Х. Определением суда Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Соответственно, ответчик Х. подал встречное исковое заявление к П. и ПАО «Совкомбанк». В обоснование своих доводов указал, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. При покупке автомобиля у Л. им были осмотрены документы – паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС, которые не вызывали сомнений.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, иск банка удовлетворил в полном объеме. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал следующим:
Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к П. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил П. кредит на приобретение автомобиля. Ответчик П. обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, в результате чего допустил задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, П. передал в залог банку приобретенное им транспортное средство. Однако, вопреки условиям договора о залоге транспортного средства П. произвел отчуждение автомобиля Л. (третье лицо по делу), который в свою очередь продал автомобиль Х. Определением суда Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Соответственно, ответчик Х. подал встречное исковое заявление к П. и ПАО «Совкомбанк». В обоснование своих доводов указал, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. При покупке автомобиля у Л. им были осмотрены документы – паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС, которые не вызывали сомнений.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, иск банка удовлетворил в полном объеме. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал следующим:
В соответствии с положениями статей 352-353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также положения ст.353 ГК, регулирующие сохранение залога, не применимы, поскольку суду не были представлены доказательства законного перехода прав на заложенное имущество.
С целью предотвращения совершения сделок добросовестным покупателем с залоговым имуществом, истцом выполнены требования ГК РФ об учете транспортного средства путем регистрации уведомления о залоге. Это подтверждено ответом Федеральной нотариальной палаты на запрос суда, согласно которому в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о залоге данного автомобиля.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Х. должен был убедиться в юридической чистоте приобретаемого автомобиля, а именно, что автомобиль не находился ни в розыске ни в залоге. Также Х. должен был обратить внимание на то обстоятельство, что продавец автомобиля П. имел дубликат ПТС, а не подлинник, что дополнительно требовало от Х. проявление осмотрительности при совершении сделки. Таким образом, Х. должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, и для этого препятствий не было, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеется в широком доступе в сети интернет.
Решение в настоящее время в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца.
