25 октября 2017 года Рыбновский районный суд Рязанской области рассмотрел дело по иску к АО «Дикси-ЮГ» о возложении обязанности произвести доплату за совмещение должностей, взыскании задолженности по указанной доплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и признании незаконной должностной инструкции, сообщает сайт районного суда.
В июне 2017 года работодателем ему было настоятельно предложено подписать новую должностную инструкцию, в которую был включен новый пункт, дополнительно возлагающий на него исполнение обязанности по «осуществлению погрузочно-разгрузочных операций, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники». С момента подписания данной инструкции ему вменена обязанность самостоятельно и в одиночку на магазинах разгружать короба с товаром, то есть фактически выполнять должностные обязанности грузчика. Вместе с тем, порядок и размер доплаты за совмещение должностей работодателем с ним определены не были.
Истец в иске привел размер доплаты, а также расчет общего размера невыплаченной доплаты за совмещение должностей водителя-экспедитора и грузчика, расчет размера подлежащих выплате процентов за задержку доплаты и размер причиненного работодателем морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что между работодателем и работником заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства выполнять работу по должности водителя-экспедитора с должностными обязанностями согласно должностной инструкции.
Согласно пунктам должностной инструкции на водителя-экспедитора возлагалась обязанность «сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию».
Приказом генерального директора ПАО «Дикси Групп» утверждена новая должностная инструкция водителя-экспедитора транспортного отдела, с которой был ознакомлен под роспись в июне 2017 года.
Действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Вместе с тем, суд установил, что при заключении между истцом и ответчиком трудового договора было достигнуто соглашение о выполнении работником обязанностей за плату по должности «водитель-экспедитор».
Доводы истца о том, что при заключении трудового договора на него не возлагалась обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочные операции.
Ссылки истца на то, что осуществление погрузочно-разгрузочных операций, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники относится к обязанностям грузчика, а не водителя-экспедитора, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку штатным расписанием АО «Дикси-Юг» не предусмотрено единицы грузчика, поэтому совмещения профессий не имелось.
Работая в должности водителя-экспедитора, истец получал заработную плату, в связи с чем оснований для установления факта выполнения должностных обязанностей грузчика не имеется. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностной инструкцией был увеличен объем работ, определенный трудовым договором, у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло в силу ТК РФ обязанности по выплате доплаты, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести доплату за совмещение должностей, взыскании задолженности по указанной доплате, денежной компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Истец в иске привел размер доплаты, а также расчет общего размера невыплаченной доплаты за совмещение должностей водителя-экспедитора и грузчика, расчет размера подлежащих выплате процентов за задержку доплаты и размер причиненного работодателем морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что между работодателем и работником заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя обязательства выполнять работу по должности водителя-экспедитора с должностными обязанностями согласно должностной инструкции.
Согласно пунктам должностной инструкции на водителя-экспедитора возлагалась обязанность «сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию».
Приказом генерального директора ПАО «Дикси Групп» утверждена новая должностная инструкция водителя-экспедитора транспортного отдела, с которой был ознакомлен под роспись в июне 2017 года.
Действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Вместе с тем, суд установил, что при заключении между истцом и ответчиком трудового договора было достигнуто соглашение о выполнении работником обязанностей за плату по должности «водитель-экспедитор».
Доводы истца о том, что при заключении трудового договора на него не возлагалась обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочные операции.
Ссылки истца на то, что осуществление погрузочно-разгрузочных операций, как самостоятельно, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники относится к обязанностям грузчика, а не водителя-экспедитора, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку штатным расписанием АО «Дикси-Юг» не предусмотрено единицы грузчика, поэтому совмещения профессий не имелось.
Работая в должности водителя-экспедитора, истец получал заработную плату, в связи с чем оснований для установления факта выполнения должностных обязанностей грузчика не имеется. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностной инструкцией был увеличен объем работ, определенный трудовым договором, у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло в силу ТК РФ обязанности по выплате доплаты, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести доплату за совмещение должностей, взыскании задолженности по указанной доплате, денежной компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
